Contribution au débat sur la démocratie.

Dernièrement, sur notre site, Bernard Boutin diffusait une réflexion intitulée :
«Démocratie verticale ou démocratie horizontale : Que voulons-nous ?».

Un pays est un ensemble d’êtres vivants au sein d’un environnement non vivant, les deux, toujours en évolution ; c’est un système complexe dont l’avenir peut être orienté sur le court terme, mais reste imprévisible à moyen ou long terme.
La démocratie semble être la gestion la meilleure pour tenir compte du maximum de facteurs entrant en relation et interaction car elle assure la mise en responsabilité possible de tous les constituants appelés «le peuple».

La démocratie est multiple, chaque pays «démocratique» a la sienne!

«Oui, la France est «en démocratie». Nous élisons nos représentants», B.Boutin.
Institutionnellement, c’est vrai, mais, quand on creuse, le doute apparaît.
«La démocratie est le régime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par le peuple (principe de souveraineté), sans qu’il y ait de distinctions dues à la naissance, la richesse, la compétence… (principe d’égalité).» La Toupie.

En théorie, le définition est belle et séduisante mais en pratique ce n’est pas respecté.

• Pour des pays comprenant des millions de citoyens, la chose devient impossible d’où la substitution de «représentants» (démocratie indirecte).

> Les intermédiaires déforment la volonté initiale.
> L’électeur n’a jamais l’intégralité de ses volontés parmi l’éventail des sollicitants.
> Le représentant est un être humain, pas une machine, il a sa force et ses faiblesses ; il ne peut jamais répondre intégralement et positivement, aux souhaits de tous les supporters car ils n’ont pas tous le même avis, et lui non plus, sur tout : économie, social, culturel, environnemental, défense, santé, enseignement….
> Inclus dans un parti et soumis aux contraintes d’une situation évolutive, le maintien indéfectible des demandes est non seulement impossible (il n’est pas le seul à décider), mais souvent non souhaitable du fait même de l’évolution de la situation.

Pour toutes ces raisons, non exhaustives, tirer à boulets rouges sur nos élus n’est pas forcément très juste !

• Les sénateurs, les ministres, le pouvoir judiciaire, bien des fonctionnaires ministériels influents, les conseillers, ne sont pas des élus !
• En admettant que le système soit «démocratique», même partiellement, au niveau de sa gestion étatique, il ne l’est pas au niveau économique, environnemental, social, éducatif…Toute la société «fonctionnelle», publique comme privée, est gérée par la dominance et la hiérarchie.
• Cette démocratie n’est pas continue mais alternative car «la vengeance démocratique électorale» !!! ne peut se manifester que tous les 5 ans, entre temps, c’est le dirigisme. A propos d’élections, quand on obtient des scores d’abstention dépassant parfois les 50%, la consommation de la démocratie est vraiment un désastre.
• «Cette démocratie verticale, ne fait pas le pari du citoyen» B.Boutin.

Vrai, mais la vie en société implique des contraintes, la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres ; on ne peut pas à la fois prôner l’unité de la nation et le laisser faire de chacun. La codification de règles donnant des droits et des devoirs s’impose pour le vivre ensemble. La liberté d’entreprendre doit être forcément limitée. Bernard l’admet d’ailleurs: «il nous faut un pays centralisé pour que l’ordre soit la règle et ainsi «éviter la chienlit».

La démocratie verticale a ses inconvénients et ils sont nombreux ; elle a aussi des avantages.

L’un d’entre eux vient d’être cité ; la gestion pyramidale est de plus ancrée dans nos gènes ; la sélection naturelle l’a retenue comme seul moyen pour assurer la survie des sociétés animales chez les oiseaux et les mammifères. La hiérarchie et la dominance, sans recherche de perversité, librement consenties, est un système vertical de gestion privilégié : horde de loups, société des éléphants, des primates…l’ordre du picage chez les poules a été très étudié. Le «cumul des mandats» dans le temps est assuré par celles ou ceux qui, souvent, ont l’expérience de l’âge.
La bonne marche d’un pays, d’une société, d’une entreprise, d’une association….semble nécessiter une structure pyramidale, mais, pour faire la transition avec la suite, en considérant que chaque élément de la pyramide a la même responsabilité et la même importance dans le fonctionnement de l’ensemble, ce qui n’est pas le cas dans notre démocratie : le nouveau directeur général du groupe pharmaceutique Sanofi recevrait un «bonus de bienvenue» de 2M d’euros à sa prise de fonction et 2M d’euros en janvier 2016, 469 fois le SMIC !

«N’est-ce pas plutôt de donner aux citoyens les moyens pour que, compte tenu de leurs capacités individuelles, chacun contribue, dans son domaine de savoir, voire d’excellence, à l’évolution de notre société dans toute sa diversité économique, sociale, scientifique, culturelle, sportive… » nous dit B.Boutin.
L’école républicaine, du haut en bas, y a contribué, en permettant l’ascenseur social.

La démocratie horizontale évoquée par B.Boutin est une forme de démocratie directe qui a vu le jour en Argentine en 2001 et qui a été reprise par d’autres comme les Indignados espagnols.
La démocratie directe est un régime politique dans lequel les citoyens exercent directement le pouvoir, sans l’intermédiaire de représentants. La démocratie athénienne en est l’exemple fondateur. Le courant socialisme libertaire anarchiste en dérive ; le référendum d’initiative populaire en est un instrument, l’autogestion une application dans le domaine économique.
Lorsqu’il est nécessaire de désigner des délégués ou de nommer des magistrats, le tirage au sort constitue le principe primordial qui permet l’égalité des citoyens. Montesquieu affirmait ainsi dans De l’esprit des lois «Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie. Le sort est une façon d’élire qui n’afflige personne ; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie.»
Elle aussi, comporte des avantages, ceux de pouvoir librement (est-on toujours libres !) extérioriser ses compétences, son énergie pour réussir,…., mais c’est aussi, par dérive, l’individualisme pur et dur qui privilégie l’intérêt privé et refuse toute participation à une cause commune. C’est chacun pour soi, que le «meilleur gagne» !
Si la démocratie horizontale peut apporter la gloire de «la créativité citoyenne», elle a aussi sa face cachée. La créativité citoyenne a fait ses preuves, elle a conduit à la pollution, le réchauffement climatique, les désastres arrivés et ceux à venir, la maladie de la vache folle, le «lasagne gate», la tromperie de la société Spanghero, l’affaire Servier, l’affaire Findus viande,…… «Faut-il s’étonner qu’on découvre des résidus de médicaments vétérinaires dans les petits pots destinés aux bébés (Food Chemistry, 15 juin 2012 pages 2171-2180)»!

«Rendons le pouvoir aux Français eux-mêmes»B.Boutin.

Très séduisant, mais à consommer avec modération. Tous les Français sont-ils capables d’assumer cette ambition ? Quand je lis, écoute, vois, les connaissances, le comportement, les raisonnements, les actions de beaucoup, j’en doute vraiment.
Un tel raisonnement serait valable si :

• Tout le monde il était beau, gentil, raisonnable…
• Tout le monde souffrait de narapoïa c’est-à-dire de ce délire de croire que tout le monde lui veut du bien !

Ce n’est pas le cas.

Alors, si c’est ni l’un ni l’autre, quoi faire ?
La bipolarité n’est jamais la solution. A l’opposition, substituons la complémentarité, au tiers exclu, le tiers inclus. Prenons ce qu’il y a de bien dans chaque démocratie et refusons ce qu’il y a de négatif.

Pas facile c’est vrai, mais avons-nous le choix ?

Une force irrésistible est entrain de prendre une place énorme dans ce débat. Avec l’arrivée des nouvelles technologies de l’information, une révolution se met en place.
«Sur Facebook, sur Twitter, par e-mail,….., les informations transitent de manière horizontale… d’individu à individu sans passer par un modèle hiérarchique.
Internet n’est dirigé par personne si ce n’est quelques passionnés qui soumettent des idées, peu importe qui ils sont et d’où ils viennent. Si une idée est bonne et qu’elle marche, elle a de grandes chances d’être reprise.» Mediapart.

Je ne peux que revisiter, à ce sujet, Michel Serres : «Petite Poucette» : «Tout le monde veut parler, tout le monde communique avec tout le monde en réseaux innombrables. A la nouvelle démocratie du savoir correspond, pour la politique générale, une démocratie en formation, qui demain s’imposera. Concentrée dans les médias, l’offre politique meurt, elle n’offre plus aucune réponse, elle est fermée pour cause d’inventaire.»

Est-ce cela que nous voulons ?

«La voix notait (périodiquement) son vote sur un bulletin écrit, local et discret ; elle occupe aujourd’hui la totalité de l’espace. La voix vote en permanence.» (sondages) L’avenir de la planète, de l’environnement, etc., tout est bousculé, menacé.«Il n’y a plus de spectateurs mais des acteurs, plus de puissants dans l’arène politique, rien que des décidés. Celui qu’une ancienne publicité dessinait comme un chien n’entend plus la voix de son maître, il n’y a plus de maître.»  M.Serres.
«Le jour où le peuple s’éveillera !», disaient certains ; nous y sommes peut-être.

Faut-il pleurer, faut-il en rire
Fait-elle envie ou bien pitié
Je n’ai pas le cœur à le dire
On ne voit pas le temps passer.
Jean Ferrat.

– par Georges Vallet

crédit photo: nonfiction.fr