Lettre d’un citoyen au Président de la République, laquelle n’a jamais reçu de réponse.
Les accords de Paris de la Cop 21 sur le climat ont été adoptés le 12 décembre 2015 par 196 pays. Son objectif était de limiter le réchauffement climatique de préférence à 1,5°C.
Le 11 décembre 2017, à l’occasion du deuxième anniversaire de ces accords de Paris, j’ai adressé un courrier en Franchise Postale à Monsieur Emmanuel Macron Président de la République suggérant d’honorer la signature de la France à lutter contre le réchauffement climatique en ne retenant dans les appels d’offres publiques, que le moins disant carbone et non le moins disant financier
En résumé, je demandais à décarboner nos appels d’offres.
Je n’ai jamais eu de réponse.
Le service du courrier de la Présidence existe-t-il toujours ?
Une copie a été transmise à Monsieur Bruno Le Maire Ministre de l’Economie et des Finances dont la réponse a été la suivante : « …Il ressort après examen, que la question que vous évoquez relève du Ministère de la Transition écologique et solidaire 246 boulevard Saint Germain 75700 Paris, auquel votre courrier a été transmis pour traiter votre dossier, en lui laissant le soin de vous répondre directement. Je vous prie de … Signé par délégation de…Chef du Bureau des Cabinets. »
Aucune suite.
Une copie a été transmise à Monsieur François Bayrou Maire de Pau et Président de la communauté d’agglomération Pau Béarn Pyrénées qui m’a répondu : » Vous souhaitez notamment que la France respecte ses engagements lors des appels d’offres publiques de l’Etat, et suggérez la même ambition au niveau des communautés de communes ou d’agglomérations. Notre collectivité se conforme naturellement aux dispositions du code des marchés publics en vigueur, mais je transmets, toutefois, votre demande au service compétent pour étude. Je vous prie de croire… ».
Aucune suite.
Le Haut-Commissaire au Plan proposera-t-il des dispositions intégrant le moins disant carbone dans les soumissions des appels d’offres de marchés publics ?
Mon courrier au Président de la République, renouvelé le 02 octobre 2021, est resté sans réponse.
La France va assurer la Présidence du Conseil de l’Union Européenne du 1er janvier au 30 juin 2022.
Ne serait-il pas opportun que la Présidence Française invite l’Europe à honorer sa signature des accords de Paris dans ses appels d’offres en ne retenant que le moins disant carbone ?
PS : Un exemple à réfléchir. A coups de subventions et de primes au nom de la transition écologique, les gouvernements successifs ont lancés des programmes d’installations de centrales photovoltaïques avec des panneaux fabriqués le plus souvent à 15 000km avec de l’électricité charbonnée au coût carbone de 1100 gr de Co2/kwh. Il faut 30 ans de fonctionnement d’un panneau fabriqué à base de charbon pour équilibrer son coût carbone de fabrication, bien au-delà de la vie du panneau. Et quid du recyclage ? En continuant de retenir le moins disant financier, on a subventionné un déséquilibre commercial, la perte d’emplois en France, une hausse des émissions de Co2, un déséquilibre des finances publiques et fait la promotion du charbon. Cherchez l’erreur ?
Pau le 31 décembre 2021
par PéCé
Fourniture de produits (à titre principal : masques, solution/gel hydroalcooliques) utilisables dans la lutte contre la propagation de virus, et prestations associées, pour lUniversité de Bordeaux
Marché public ou privé
Référence du marché : 6562604
Etat : Avis d’attribution
Publié dans :
BOAMP (09/01/22)
22-3311
https://centraledesmarches.com/marches-publics/TALENCE-Cedex-Universite-de-Bordeaux-Fourniture-de-produits-a-titre-principal-masques-solution-gel-hydroalcooliques-utilisables-dans-la-lutte-contre-la-propagation-de-virus-et-prestations-associees-pour-l-Universite-de-Bordeaux/6562604
Respectons la COP 21 :
D’où proviennent les masques, le pays de fabrication est-il vertueux en matière de charbon et par quels moyens de transports sont-ils acheminés jusqu’à Bordeaux ?
Les opposants au nucléaire que proposent-ils. J’attends des réponses précises et chiffrées
N’ attendez pas de moi des réponses précises et chiffrées, car pas plus vous, ni personne, ne peut en donner actuellement, tellement c’ est monstrueux. Peut être que si vous les connaissiez vous deviendrez un anti nucléaire aveugle. Ce qui serait dommage.
La seule raison d’ être du nucléaire actuellement est le gaspillage qui est fait de l’ usage de l’ électricité. Commençons immédiatement par résorber ce gaspillage et nous verrons très vite que l’ on peut se passer d’ un très grand nombre de centrales nucléaires. L’ un des exemples de gaspillage le plus important est l’ usage de la voiture électrique que l’ on veut nous imposer pour soi-disant sortir des énergies carbonées. Si la voiture électrique est adaptée pour des petits parcours urbains, c’ est un gouffre énergétique sur les longs parcours.
Malheureusement c’ est vers ce type de déplacement que l’ on nous pousse.
Je vous signale que je ne suis pas un opposant aveugle au nucléaire, comme vous avez l’ air de laisser croire que tous ceux qui se posent des questions sur le nucléaire sont des irresponsables.
Peut être pourriez vous, étant je suppose favorable au nucléaire, apporter des réponses précises sur le coût réel de la gestion des déchets nucléaires et du démantèlement des centrales.
Personnellement, je pense que l’ on devrait limiter le nombre de centrale à notre capacité financière acceptable au coût de traitement des déchets et du démantèlement des centrales et surtout pas accepter une fuite en avant
totalement irresponsable que l’ on laissera en héritage aux générations futures, sans parler de la durée de vie de certains déchets .
Additif à ma précédente reponse:
Que proposez vous pour le refroidissement des centrales nucléaires face au réchauffement climatique, qui est à nos portes, avec son corollaire la sécheresse, notamment celle des fleuves. ?
Avec le peu de sécheresse que nous avons eu à subir ces dernières années, il a déjà fallu stopper des centrales, alors d’ ici quelques décennies avec des sécheresses chroniques qu’ elle réponse faudra t’ il apporter?
Peut être celle de notre Président qui propose des mini centrales au fil de l’ eau, mais à ce moment là, il faudra en parler aux autres usagers de l’ eau qui ne verront pas ça d’ un bon oeil. ( Agriculteurs, industriels, etc, etc) La guerre de l’ eau n’ est pas prête de s’ éteindre. Les deux solutions viables pour l’ avenir sont en premier les économies d’ énergies électriques et en second un mix énergétique de production. ( solaire, éolien, marin, hydraulique et peut être pour complémenter le tout, un peu de nucléaire)
«Les opposants au nucléaire que proposent-ils. J’attends des réponses précises et chiffrées»
Le problème ne se situe pas au niveau des chiffres mais de la vie humaine qui, elle, n’a pas de valeur «chiffrable»
Le problème à résoudre trouve ses solutions dans l’opposition à ce qui en est la cause.
Les propositions peuvent se résumer à:
Une sobriété énergétique.
Un autre mode vie à concevoir marquée une sobriété économique, alimentaire, commerciale,…
Un changement de politique.
Un transfert des sommes allouées au nucléaire vers les énergies renouvelables.
Oui, c’est possible!, il faut se convaincre que le nucléaire est un gouffre financier, un danger permanent, tant au niveau des déchets à stocker que des accidents toujours possibles et au fait qu’il est producteur d’une garde quantité de CO2 car, comme toujours, il faut raisonner «globalement»
* Il nécessite d’extraire le minerai,épuisable, de le transporter et ce n’est pas en France!
*Il fonctionne grâce à des infrastructures, les centrales. Or pour construire les centrales, et les entretenir, il faut de l’énergie, des matières premières, des ressources. La consommation de cette énergie et de ces ressources a nécessairement un impact sur l’environnement. Par exemple, pour construire une centrale on utilise des engins de chantiers qui consomment du pétrole et donc émettent du CO2. On fabrique également du béton, des cuves pour les structures, et les stockages des déchets (Bure)
*Les contaminations des professionnels et les traitements préventifs nécessitent toute une infrastructure humaine qui nécessite de l’énergie.
*Le prélèvement d’eau dans les milieux pour faire fonctionner les centrales pose, entre autres, deux problèmes. Le premier, c’est qu’il diminue la disponibilité de la ressource pour d’autres usages (ce qui peut-être problématique en cas de sécheresse). Le second, c’est qu’il peut, dans certains cas, détruire les organismes vivants dans l’eau prélevée d’où une chute de la biodiversité et la n nécessité de la remplacer par une technologie productrice d’énergie.
*La mise en place des précautions, du plan d’évacuation et de protection de milliers d’habitants, en cas d’accidents graves, est productrice d’énergie donc de CO2 !
Et l’utilisation du numérique pour gérer tout cela, ce dernier étant le plus grand consommateur d’énergie donc de libération de CO2; câbles à construire, à transporter, communications (Big data )
Je m’arrête là car la liste des effets secondaires pourrait être longue.
Comptabilisez tout cela, si vous en êtes capable ,et faites la différence entre ce qu’on avance et la réalité!
Quelques textes «préciseront» mon résumé.
Sobriété énergétique – Wikipédia
https://fr.wikipedia.org › wiki › Sobriété_énergétique
La sobriété énergétique est la diminution des consommations d’énergie par des changements de modes de vie et des transformations sociales.
Étymologie · Caractéristiques · Évaluation des besoins · Histoire
La sobriété énergétique, un concept pas si rétrograde
https://www.enercoop.fr › blog › actualites › nationale
Mettre en place une politique de sobriété énergétique dans …
https://www.arec-idf.fr › mettre-en-place-une-politique-de
Quelle place pour la sobriété dans nos modes de vie ? – The …
https://theconversation.com › quelle-place-pour-la-sobriet…
Lors d’une demande à quelqu’un, à un organisme, il est souhaitable d’équilibrer les plateaux de la balance. Je n’ai d’autre formule quand je critique quelqu’un que: « Il faut faire ceci. Moi, je fais ça, et ça et ça, pour être crédible. » Quelle que soit l’importance de mon acte. « Et toi, qu’est-ce que tu fais, pour être crédible, en tant que …..? » Les syndicalistes utilisent souvent ce procédé, depuis le début de la pandémie. Un individu seul ne présente aucune force. Sa lettre sera vaine si elle ne repose pas sur un consensus chiffré. D’où, satisfaction personnelle et perte de temps.
Tout à fait d’accord.
« Le président du » quoi qu’il en coûte » qui ne va que vers le routier et le nucléaire », est ,en effet, le promoteur , »quoi qu’il en coûte », d’une calamité financière, écologique, et, à plus ou moins, court et long terme, d’une catastrophe humaine.
Il n’y a point de pires sourds que ceux qui ne veulent pas entendre. Molière.
La foire à l’ or noir continue de plus belle et ce n’ est pas 2022 qui verra son arrêt avec notre Président.
Localement nos responsables locaux l’ accompagnent activement en cela. Contournement routier d’ Oloron et contournements des villages valléens font partie de cette foire d’ empoigne. Des fonds publics à revendre pour cette gabegie, mais pas un centime européen ou gouvernemental pour la réouverture de la voie vers l’ Espagne et ce n’ est malheureusement pas prêt de changer avec notre Président du » quoi qu’ il en coûte » qui ne va que vers le routier et le nucléaire. Surtout pas de cauchemar en cette nuit de la Saint Sylvestre, mais il faudra bien un jour avant qu’ il ne soit trop tard se décider à aborder sereinement et sérieusement ce genre de problème.