Étiquette : Macron

Samedi brûlant

par AltPy Rédacteurs, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, positionnement_2

Après ce samedi ! Toute cette violence est certes inadmissible.Toutefois, il se trouve que depuis des années nos gouvernants acceptent tellement de choses que certains trouvent tout-à-fait normal de frapper les policiers, de brûler des voitures et même des immeubles. Mais enfin tous ces voyous font la guerre à la France ! Quand on voit les forces de l’ordre reculer devant eux c’est la France qui capitule. Il n’y a qu’en France qu’on voit cela. Si la police ne suffit pas, il y a l’armée car le pays est en guerre. Une guerre intérieure, mais une guerre et tant qu’on ne considérera pas les casseurs comme des ennemis ils continueront. Quand un État ne fait plus peur, c’est le pays qui tremble. Et s’il n’est pas capable de faire respecter les biens privés ce seront un jour leurs propriétaires qui s’en chargeront car au vu des images qui nous parviennent on est en droit de se demander si le ministre de l’intérieur, le premier ministre et même le président de la république sont à la hauteur de leurs responsabilités. Voilà quand même quatre mois que ça dure ! Dans quel autre pays civilisé voit-on cela ? Et comme la force n’est pas utilisée, il est facile de prévoir que ça va continuer. C’est même annoncé. En 1968, quand le président de la république a dit « ça suffit « tout est rentré dans l’ordre. C’est ce que pense la majorité des citoyens. Monsieur le président votre tâche est très difficile mais samedi votre place était à Paris et non à La Mongie. Pour certains c’était une provocation, pour beaucoup c’est de l’inconscience. Alors prenez la parole et vous aussi osez dire de façon grave et solennelle « ÇA SUFFIT » !

Pierre ESPOSITO

Crédit photo : actu orange.fr

La culture, supplément d’âme ?

par Pierre-Michel Vidal, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, positionnement_1

“Un homme sans culture ressemble à un zèbre sans rayures.”

Proverbe africain.

Il devient difficile de s’exprimer sans être qualifié de pour ou contre et subir de violentes interpellations, blessantes, même pour ceux qui ont le cuir tanné. On ne peut désormais être observateur sans être pointé comme critique et critique sans être accusé de destructeur. Ce n’est pas le signe d’une démocratie en forme ni apaisée. La pensée unique règne et « les chiens de garde » comme disait Paul Nizan sont là pour faire observer une sorte police de l’esprit. La tolérance nous abandonne et la raison fait place à la passion.

Voilà un phénomène récent, comme est nouveau la montée de la droite dure en Europe et de celle de l’antisémitisme. La corrélation entre les deux n’est pas surprenante car la Communauté Européenne s’est fondée sur le rejet de la Shoah, ce massacre de masse, cette tentative d’élimination d’un peuple, unique dans l’histoire de l’humanité. Il ne s’agit pas « un détail de l’histoire » mais au contraire d’une rupture profonde d’un processus historique. Il a légitimé la construction européenne, même si cette construction est loin d’être parfaite.

Dans ce débat violent, les Gilets Jaunes, avant leur dérive pitoyable, ont eu le mérite de mettre le doigt sur l’urgence sociale à laquelle le pouvoir a apporté une réponse quantitative plus que structurelle. Le Grand Débat, lui, a été un exercice talentueux du Président de la République qui tient plus de la communication que de l’échange espéré. Il est aussi question de « transition écologique » qui a trouvé une nouvelle icône : Greta Thunberg, 16 ans. Chaque vendredi depuis des mois elle proteste devant le parlement suédois suivie par quelques adolescents. Ce mouvement évoque vaguement cette « croisade des enfants » qui en 1212, dans un élan millénariste, voulut partir à la conquête de Jérusalem ; aventure qui se termina en échec sanglant.

Dans cette abondance, il est une question essentielle passée à la trappe, aussi bien sur le plan national que sur le plan local, celle de la culture : sa diffusion, le statut des créateurs, son économie. Le ministre titulaire est inexistant (qui connaît son nom ?)  et la rue de Valois est devenue une sinécure. Elle a pourtant été un lieu prestigieux, avec de brillants prédécesseurs : André Malraux, Jacques Duhamel, Jack Lang, Frédéric Mitterrand pour n’en citer que les plus célèbres.

Le président Macron avait fait de la culture un des piliers de sa campagne et émis comme promesse le « pass-culture » pour les jeunes. Qu’est devenu cet engagement séduisant ? Et l’Europe, tant critiquée par ailleurs, n’a-t-elle pas fait l’unanimité avec le programme Erasmus ? Ces échanges entre jeunes européens gentiment moqués par Cédric Klapisch dans « L’auberge Espagnole ». L’homme ne vit pas que de pain faut-il le rappeler ?

Pau de son côté est devenu une sorte de désert culturel. Le relais du centre-ville abandonné du public a été pris par les salles périphériques, un temps critiquées à tort. Un exemple : l’Atelier du Neez de Jurançon une salle à la jauge ajustée et à la programmation adaptée qui se remplit régulièrement. Preuve qu’une demande existe sur le plan local comme sur le plan national en faveur du spectacle vivant. Nous ne parlons pas des grosses machines, soutenues par les médias, qui remplissent le « Zénith » sans effort… Pour prendre un autre exemple on avait évoqué la possibilité de transformer la Halle de la Sernam située à côté de la gare, en centre de musique moderne. Belle idée, dans un lieu parfait, inutilisé, pour un coût réduit, sans gêne pour le voisinage qui serait plébiscitée par la jeunesse. Où en est-on ?

La culture qui relie les hommes plutôt que les diviser, qui porte à la réflexion plus qu’au déchaînement des passions, qui pousse à la quête de la beauté et de l’harmonie, à l’apaisement et à l’exaltation de la pensée, est devenue la grande oubliée des débats (ne faut-il pas dire de nos divisions) qui nuisent à notre présent et hypothèquent notre avenir.

 

Pierre Michel Vidal

Photo: alamy stock photo

 

Il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne

par Pierre-Michel Vidal, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, positionnement_2

« En entendant les cris des oies du Capitole depuis sa maison, Marcus Manlius Capitolinus, en 390 avant J.C., partit à l’assaut des Gaulois qui tentaient d’envahir discrètement la colline et, ainsi, sauva Rome. Manlius fut couvert d’honneurs. Cependant, il fut peu après accusé de tenter de se faire sacrer roi et fut jeté de la roche Tarpéienne ». (Wilkipedia)

Les images du Grand Débat reprise en direct par les trois chaînes d’information continue sont-elles convaincantes ? Rarement en tout cas un débat aura eu dans notre pays un aussi grand écho et selon ses promoteurs une participation aussi massive. Ainsi les Français se désintéresseraient du scrutin européen –puisqu’ ils sont à peine 50% à vouloir y participer, selon les sondages- préférant cet exercice de « démocratie directe »… C’est inquiétant pour la démocratie représentative et pour le système électoral en place pour ces élections européennes : la proportionnelle, réclamée à cor et à cri par ailleurs, notamment dans le Grand Débat. Notre pays, passionné par la politique, est plongé dans le paradoxe… on veut débattre mais on ne vote plus ; dans ce contexte, le Grand Débat recueille la parole des élus vilipendés par ailleurs.

On voit le Président, sur ces images télévisées, en bras de chemise, passionné, investi. Il a réponse à tout même s’il oublie parfois les questions. L’accueil est bon. Il est souvent ovationné… ovationné au Grand Débat mais hué dans les défilés du samedi, parfois par les mêmes. C’est un dur métier que la politique…

Tout baigne désormais pour ses fidèles, Jupiter est revenu sur terre, il s’est mué en Apollon et le charme, un temps rompu, fonctionne à nouveau. C’est reparti pour un tour. S’agit-il de méthode Coué ? D’une vague impression  ? Ou d’un lien durable renoué avec le pays ? Faudra-t-il décompter le temps de parole du président et des élus de la REM et du Modem du quota du à chaque formation politique que le CSA fait respecter ? Sommes-nous entrés dans la campagne électorale ? La majorité des participants à ce Grand Débat sont-ils acquis d’avance ? La jeunesse est-elle là et sinon où est-elle ? Tout cet énorme barnum dispendieux et énergivore débouchera sur quoi puisque le Président l’a indiqué par avance il ne changera pas de politique ?

La communication est une donnée essentielle de la politique. Macron/Jupiter ce n’était surement pas le bon concept et il a bien fallu que l’homme descende de son nuage face à une dure contestation, violemment réprimée -Jupiter manie la foudre. Féru d’histoire, le Président sait bien que « le parti de l’ordre » l’emporte toujours dans notre république -les Gilets Jaunes feraient bien de le méditer avant de poursuivre leur dérive. S’agit-il avec le Grand Débat de contribuer à une sorte de repositionnement, de montrer un Président proche des gens dorénavant, à l’écoute des malheurs des uns et des autres ? Un Président qui ne se départirait pas de son rôle de « sachant », à la main dure mais capable de câliner.

Le Grand Débat se résumerait alors, bien que l’on s’en défende du côté de ses organisateurs, à une opération cosmétique, au « relooking » présidentiel, passant à côté de la demande réelle. Notre pays –privilégié, si on se place sur le plan mondial- est en pleine interrogation : comment conserver nos avantages sans souffrir ? Garder un système social équivalent en payant moins d’impôts, par exemple ?  La pression sur les salaires décourage-t-elle l’appétence pour le travail ? Le travail manuel devrait-il être mieux payé ? Une revalorisation du SMIC est-elle possible ? Les hausses de rémunérations s’adressent-elles uniquement aux salaires les plus élevés ? Comment motiver les chômeurs, alors ? L’impératif environnemental doit-il reposer sur les épaules les plus fragiles ? Doit-on, au contraire, en faire porter le poids sur les plus costauds ? Et d’ailleurs est-il un véritable impératif ou une nouvelle toquade médiatique ? Quid du ruissellement annoncé dont on attend les effets ? A toutes ces questions et à celle plus brûlante encore de l’accueil des migrants que peut-on attendre du Grand Débat ?

Poser la question c’est y répondre et rares sont ceux qui se font des illusions… La forme même est en cause : « nous voulions parler, échanger, nous n’avions pas besoin de leçons. Nous voulions passer pour une fois de la verticalité à l’horizontalité et cette démarche qui aurait été nouvelle nous a été confisquée ». Nous avons, avec ce Grand Débat, un nouvel exposé de la vulgate macronienne dans sa version douce.

Bravo l’artiste ! On évoquera un nouveau tour de force, un exploit inattendu, mais les sommets sont souvent inhospitaliers et il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne.

Pierre Michel Vidal

Photo  shutterstock

« Novlangue »

par Pierre-Michel Vidal, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, NC, positionnement_2

« Du passé, faisons table rase
Foule esclave debout, debout »

Eugène Pottier 

Bernard Pivot sur son compte tweeter le 26 janvier : « Pétition signée de nombreux écrivains et journalistes contre l’utilisation de l’anglais par le Salon … du Livre de Paris ! «  Le live… Young Adult…Bookroom…Photobooth… » Incroyable! Je signe aussi. »

C’est la novlangue* qui s’adresse désormais aux citoyens, citoyenn.es. L’exemple vient de haut ainsi le premier ministre Edouard Philippe dans un tweet du 31 janvier dénonce le « surpackaging » ( ?) et Emmanuel Macron le lendemain, toujours sur tweeter, annonce trois principes pour le « Sea Watch 3 » (re ?).

Sont entrés dans les conversations quotidiennes et le langage commun, ces barbarismes : hashtag, threat, le live, la start up (… « Nation France »; une rengaine macroniste), btw, LDB, lgtb, fake news (ce dernier a un grand succès), flashballs, les holovans (?), le frexit, mes followers (ils sont 2500…), reporting (il est incomplet, ici), mon facebook, mes instagrams,  je te like, ulpoader, mi-geek, entièrement queer, backup (mieux que backroom), bandwidth, cookie (c’est pas du gâteau !), data, desktop, digital, download, FAQ (frequently asked questions), folder, keyboard, login, link, malaware (à fuir), network, process, router (pour routeur), booster (on en a tous besoin !), trailer (pour bande annonce), ma story (elle passionne tout le monde !), URL, branding, site Web, buisness-plan, design, Happiness Engineers (c’est un métier !), blogueur, bourgeoisie cool qui se décoolifie (cf. « Histoire de ta bêtise » de François Bégaudeau), punk, search marketing, success story, think-thank (lieux où l’on pense la modernité), taxer les GAFA, écouter de la house, se faire un blockbuster, attendre le Black Friday, lire la newsletter (d’Alternatives Pyrénées), aimer le Street Art et la World Music, cluster (numérique), être biker ou jeeper… J’en passe et des meilleurs de ce jargon à la mode qui donne un statut à ceux qui le manient avec ostentation au nom de l’inéluctable modernité et qui fait partie du « grand débat ».

Dans le même ordre d’idée, sont entrés dans le politiquement incorrect et par conséquent difficiles à évoquer en public et a fortiori très risqués à mettre sur la table des dîners élégants, les thèmes suivants : la viande, le climato- scepticisme, la chasse (c’est le pire !), la pêche, la corrida, le gaz de schiste, la ruralité dans son ensemble, le salaire des enseignants, les fonctionnaires (trop nombreux !), l’immigration (une menace plutôt qu’une chance), la limitation de vitesse, le nucléaire (comme source d’énergie), l’élevage industriel, les vaccins (dangereux), les avantages acquis, les syndicats (tous pourris !), les hommes politiques (indéfendables), « Plus belle la vie » (c’est ringard), les ronds-points, le jaune, les gilets, les patrons, la tolérance (il y a des maisons pour ça !), la Russie, Trump, Erdogan, Maduro, Mélenchon ou Wauquiez, Zemmour, Carlos Gohsn et localement Jean Lassalle (vous êtes sûr de votre effet si vous évoquez le maire Lourdios).

Par contre, sont bien vus : l’animalisme et pour les plus cultivés l’anti-spécisme, le végétalisme (mode récente), le trans-humanisme (on va vivre tous vieux !), le cosmopolitisme (cf. « Trois utopies contemporaines» de Francis Wolf), l’alimentation végan, la protection des baleines, des dauphins, l’interdiction des filets pélagiques, la couche d’ozone, la fonte des glaciers et de la banquise, la médecine chinoise ( c’est l’avenir), les voitures électriques, le golf, le yoga ou le pilates, le communautarisme et les minorités (raciales ou sexuelles) dans leur ensemble, les créateurs de petites entreprises, les ONG, le foot (quand la France gagne !), les circuits courts, le bio, l’apithérapie (se soigner grâce au miel), les certifications, l’écriture inclusive, l’allongement de la durée du travail, Nicolas Hulot, Jean-Louis Borloo (il avait raison trop tôt), Jean-Jacques Goldman ( ?), Thomas Pesquet, Juan Guaido, André Glukcsman et « place publique », les activistes environnementaux, la destruction de la planète et la fin du monde programmée, la croissance verte, la transition énergétique, la prime de Noël, les crèches (de Noël), le voile islamique, la laïcité (elle a fait son temps !), la loi anticasseurs, l’interdiction des vaccins, Netflix.**

Comme le déplore Jupiter, notre nouveau César, il existe des « gaulois réfractaires » à la modernité. Ces irréductibles pratiquent la battue aux sangliers puis versent des flots de cervoise lors des banquets où rôtissent les bêtes noires. Au cours de ces agapes, ils préfèrent les gauloiseries à la « novlangue ». Leur potion magique c’est le lien (social) qui les unit, les amis qui ne sont pas virtuels, mais de chair et d’os et munis de solides épaules sur lesquelles on peut compter.

Au fait, comment dit-on village gaulois en « novlangue » ?

 

Pierre Vidal

*La novlangue (ou le) a été inventée par George Orwell dans son livre prophétique « 1894 » : « La novlangue était destinée, non à étendre, mais à diminuer le domaine de la pensée, et la réduction au minimum du choix des mots aidait indirectement à atteindre ce but ».

**Toutes ces listes sont subjectives et non exhaustives.

 

Vous avez eu raison !

par AltPy Rédacteurs, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, positionnement_2

C’est ce qu’a affirmé M. Macron en s’adressant aux gilets jaunes dans un acte de contrition en décembre. De tels propos n’ont pas dû réjouir les lampistes du gouvernement comme Gabriel Attal ou Marlène Schiappa qui ont dû faire face aux représentants des gilets jaunes dans des débats télévisés dans lesquels les piliers de l’exécutif étaient bien absents. Ces propos sont une bien faible consolation pour les victimes du soulèvement, que ce soit pour des blessures, des morts (bien oubliées) ou des dommages matériels ou financiers. L’image de M. Macron, de Paris et du pays ont été bien écornées. Dommage pour la lutte contre les GAFA, l’évasion fiscale, l’hégémonie scandaleuse du dollar, la limite de la casse du Brexit, l’harmonisation fiscale au sein de l’Europe. Il y avait tant à faire ! L’occasion est peut-être perdue.

Mais nous n’en sommes plus là. Il appartient désormais au pays de tirer les leçons du mouvement et d’essayer de trouver des solutions pour une sortie par le haut. Observons tout d’abord que les 32 questions posées par le Président de la République ne couvrent pas la totalité des problèmes qui se posent au pays. Le problème principal, celui de l’emploi, ne figure pas dans la liste. Et pourtant, c’est la quantité (et la qualité) du travail fourni par les actifs qui permet d’assurer la viabilité de notre économie et donc la possibilité d’une politique de redistribution généreuse.

Aussi, plutôt que de focaliser le débat sur un éventuel rétablissement de l’ISF, examinons la possibilité de trouver un moyen d’établir plus de justice fiscale et sociale qui soit plus consensuel. Le CICE ne semble pas avoir donné satisfaction en termes de création d’emplois ; aussi il devrait être transformé plutôt que prolongé. On pourrait aussi détourner l’augmentation spectaculaire des revenus des grands patrons et des actionnaires en établissant un barème de l’impôt sur les sociétés qui augmenterait en fonction de la proportion des bénéfices qui leur sont versés. Un effort sur l’investissement, sur les salaires plutôt que sur la rente vaudrait une baisse des charges. En ponctionnant les entreprises qui ne font pas cet effort, on obtiendrait des revenus pour l’État qui pourraient aller au-delà de ce que rapportait l’ISF (entre 4 et 5 milliards, dont 1,2 milliard pour l’impôt sur la fortune immobilière qui a été maintenu). Et la ponction porterait aussi sur les sociétés étrangères exerçant en France, et pas seulement sur les contribuables français. De plus, le consentement à l’impôt serait amélioré puisque ce seraient les dirigeants et les actionnaires eux-mêmes qui choisiraient le taux d’imposition. C’est ce qu’on appelle en contrôle optimal la rétroaction (feedback). Personne ne pourrait parler de prélèvements confiscatoires puisqu’il y aurait la possibilité de choisir un taux moindre.

Certes, un tel système demanderait des ajustements. Et il y aurait tout de même des récriminations. Il y en a de la part des citadins qui ont quitté la ville pour s’installer en périphérie et qui constatent que ce qu’ils ont gagné en imposition et en coût de l’habitat, ils le perdent en carburant et en accessibilité aux services. Avoir la liberté de choix est précieux, et tout le monde ne l’a pas.

Dans bien des domaines la liberté de choix existe. Certains choix sont favorables à l’économie du pays et à son avenir (la lutte contre l’espionnage économique, par exemple), d’autres ne le sont pas. La préférence pour les animaux de compagnie plutôt que sur la fraternité et la solidarité n’aide en rien dans la compétition internationale, pas plus que les sommes importantes consacrées aux manifestations sportives (qui ont cependant un coût pour l’État en termes d’équipements et de sécurité). Dans la Rome antique, c’était le choix pour les jeux du cirque… Mais l’Empire s’est effondré.

Aussi, il serait essentiel que l’impôt aille véritablement aux objectifs poursuivis : le travail et la préparation de l’avenir pour l’impôt sur les sociétés, la transition énergétique et la sécurité routière pour les carburants. Mais il conviendrait aussi de redonner du pouvoir d’achat en allégeant la TVA sur les produits de première nécessité. Ne perdons pas de vue que la TVA rapporte 153 milliards à l’État, la CSG presque 100 milliards et l’ISF abandonné quelque 3 milliards.

Il y a aussi à faire en matière d’organisation de l’État (la question du millefeuille administratif est souvent évoquée sur ce site) et en matière de démocratie. Mais pour ce dernier point l’introduction d’une dose de proportionnelle ne devrait pas être une difficulté majeure alors que la hauteur de l’abstention est un fort mauvais signe. Débattons ; mais avant tout réfléchissons.

Paul Itaulog

La laïcité pilier de la République

par Pierre-Michel Vidal, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, positionnement_2

Dans le délire réformateur d’un président trop pressé, alors qu’un grand débat national s’engage dans des conditions bien difficiles, voilà qu’un pouvoir contesté prévoit de s’en prendre à un pilier de la république : la laïcité. 

Du côté des « marcheurs » on ne cesse de condamner les attaques contre « les symboles républicains ». A juste titre il faut condamner et réprimer fortement les violents débordements qui se sont déroulés ces derniers jours ; car la République c’est l’ordre ; un ordre sans lequel ne peuvent s’exprimer la liberté, l’égalité et la fraternité. Mais il faut éviter aussi les amalgames hâtifs, primaires et stupides comme celui qui consiste à « baptiser » l’Arc de Triomphe à l’eau bénite républicaine, alors qu’il s’agit précisément du contraire c’est-à-dire de la victoire de l’empire sur la république ou encore de vouloir réhabiliter Pétain, antisémite forcené, symbole du déshonneur de l’Etat Français.

S’il est un symbole républicain sur lequel tout le monde ou presque s’accorde c’est la laïcité. La séparation de l’Eglise et de l’Etat est le pilier de la République moderne. Même si elle fut chèrement acquise tous s’en accommodent désormais ou doivent bien s’y plier car la loi contient des aspects suffisamment contraignants pour être respectée. Ainsi la France est enviée dans le monde entier pour avoir trouvé un équilibre solide et unique qui a une portée universelle.

Tout cela date de 1905 et fonctionne, c’est vrai, dans un contexte tendu aujourd’hui. Mais la loi se situe comme une référence ultime et n’est-ce pas un risque inutile que de vouloir modifier un élément stabilisateur dans une société en fusion ? Emmanuel Macron mesure-t-il à quoi il s’attaque ? Il devrait relire le discours de Gambetta à l’Assemblée Nationale, le 4 mais 1877 « le cléricalisme voici l’ennemi ! » : « Je dis qu’autrefois une foi religieuse ardente, des convictions dogmatiques étaient au fond de ces querelles, tandis que, aujourd’hui, il n’y a qu’un calcul politique, qu’une combinaison de partis déçus dans leurs espérances, une coalition de convoitises dynastiques ». Juste pour l’ambiance… et pour permettre de mesurer l’enjeu colossal, périlleux qui l’attend…

En coulisse, le très controversé « Observatoire de la laïcité » s’active. Il a rendu à Gabriel Attal, secrétaire d’Etat à l’Education, une étude sur les règles d’application de la laïcité au sein du futur service national universel (SNU). Pour la première phase du SNU, qui concerne des jeunes de 14 à 16 ans et se déroule en internat, l’Observatoire conseille de ne pas soumettre les appelés « au principe de neutralité, ni à l’encadrement de leur manifestation d’appartenance religieuse« . Le ministre de l’Education Nationale, Jean Michel Blanquer a immédiatement précisé : « Je ne suivrai pas la recommandation de l’Observatoire de la laïcité sur le port des signes religieux lors du service national ». Il y a débat et on peut penser qu’il s’agit d’une première escarmouche avant que la bataille ne soit plus séreuse.

Selon Le JDD (5 novembre 2018) le plan présidentiel contiendrait 5 points principaux : « 1 – Mise en place d’un label d’Etat pour les associations religieuses, 2 – Les subventions publiques adaptées et la comptabilité analysée, 3 – Un contrôle des financements de l’étranger, 4 – Des revenus locatifs permis pour les cultes, 5 – Un bouclier pour empêcher les « prises de contrôle inamicales »

En fait le projet vise essentiellement le culte musulman et souhaite voir émerger face à l’islamisme radical un « Islam de France ». Le concept en lui-même est contestable car que veut dire un Islam de France ? L’Islam c’est l’Islam et c’est l’affaire des musulmans et de leurs responsables qui se sont émus de ces projets gouvernementaux. Pour les défenseurs de la laïcité qui ne combattent pas les croyants, l’Etat n’a pas à intervenir dans le contenu ni dans la gestion d’un culte. La religion fait partie de la sphère privée. Elle ne doit pas intervenir dans la gestion de la société ou dans la marche de la vie politique. En dérogeant à ce principe on crée un précédent qui ouvre une boîte de Pandore d’où sortiront rapidement les vieux fantômes du passé qui ne sont pas si loin dans l’inconscient collectif. On l’a vu lors de la « manif. Pour tous ».

D’autre part que fait-on des agnostiques, des athées, les plus nombreux des Français ? Devront-ils désormais payer pour les croyants ? Est-ce justice, même si cela reste symbolique ? Même s’ils ne sont pas organisés, ils ont eux-aussi leurs droits qui sont justement assurés par la loi de 1905. Inquiets, les défenseurs de cette loi, regroupé dans un « comité Laïcité République », ont lancé un appel où ils précisent que : « Au moment où l’unité citoyenne et la paix sociale sont mises en péril, il ne peut être question d’affaiblir leurs fondations en ouvrant la voie aux exigences de tous les groupes de pression et en relativisant le caractère inviolable de leurs principes ».

 

Pierre Vidal

Photo DR

Ils nous détestent donc tant que ça !

par Joël Braud, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, positionnement_2

Ils nous détestent donc tant que ça ! Cette phrase dans la bouche d’un « dirigeant » pour reprendre le terme de Macron, en dit long sur ce fossé à la profondeur abyssale qui sépare le peuple français de ceux qui sont en responsabilité au plan national. Ils savaient bien, les politiques, que leur popularité n’était pas au zénith, mais ils n’imaginaient pas que le rejet se situait à ce niveau. Ils viennent d’en prendre conscience à l’occasion des manifestations de gilets jaunes.

Cette phrase est d’autant plus percutante qu’elle traduit l’incompréhension d’un soulèvement, diront certains, d’une insurrection, diront d’autres. Ce sont des gens ordinaires, des gens du quotidien et pas des militants qui sont descendus dans la rue. Il est passé le temps d’analyser les motifs de ce ras-le-bol. Le fait est là, une grande colère, contenue depuis longtemps, s’exprime avec tant et trop de violence. Il ne faut pas la confondre avec un banal mouvement social. Elle est d’une autre envergure, peut-être un monde qui s’émiette.

Ceux qui sont visés par cette colère sont ceux qui n’ont pas compris cette souffrance qui, maintenant, se transforme en rage. Il y a d’abord les politiques de tous bords de tous niveaux, les syndicats considérés comme acquis au pouvoir en place et faisant partie de la même engeance, il y a les médias qui sont passés du rôle de contre-pouvoir à celui d’auxiliaire du ou des pouvoirs en place. Ils veulent être entendus et n’acceptent plus d’être laissés sur le bord du chemin. En réalité le dégagisme ne s’est pas arrêté à l’élection de Macron.

Les revendications qui foisonnent, paraissent pour certaines complètement utopistes, mais après tout ne faut-il pas mettre une dose d’utopie, d’illusion ? C’est la loi du genre. Il est étonnant de voir certains maires, qui se disent être des élus de proximité, ouvrir dans les mairies des cahiers de doléances pour recueillir les diverses revendications. Ces édiles proches du peuple ou revendiqués comme tels ne savaient donc pas qu’il y avait un tel malaise et que tout cela devait un jour ou l’autre exploser. Seraient-ils eux aussi, devenus autistes parce qu’enfermés dans leur tour d’ivoire. Il faudra leur appendre à pratiquer l’écoute de leurs concitoyens.

Parce que de l’écoute, il y en a de moins en moins. Au delà des comportements dénoncés, il y a sans aucun doute ce que l’on appelle maintenant la dématérialisation des relations humaines. A force de vouloir imposer, sous prétexte de simplification, le recours systématique aux communications par l’informatique, on a fini par déshumaniser le système. Combien de temps maintenant pour obtenir une carte grise, une carte d’identité, un passeport ou tout autre document officiel. Plus longtemps en tout cas qu’à l’époque où on était reçu par un fonctionnaire. Pourquoi, les banques qui vous font payer de plus en plus cher la gestion de vos comptes suppriment-elles des agences et dans celles qui restent, suppriment-elles les guichets d’accueil ? En plus de ces revendications portant sur le pouvoir d’achat, n’y aurait-il pas également cette forme de déshumanisation.

Actuellement, il n’y a pas en face de Macron d’alternatives crédibles. Le président de la République a reconnu, il y a quelque temps ne pas avoir réussi à réconcilier le peuple français avec ses dirigeants. Il lui appartient, de façon urgente, de faire en sorte que tout soit entrepris pour un réconciliation entre le peuple et ses gouvernants. La démocratie est à ce prix.

Pau, le 10 décembre 2018

par Joël Braud

Image : Le cri de Bernard Buffet

Maladresse et cécité

par AltPy Rédacteurs, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, positionnement_2

Jamais , en si peu de temps , un gouvernement n’avait réussi l’exploit de susciter autant de mécontentements. Le pays , insatisfait du président Hollande qui n’a pas osé se représenter à sa succession, et plus généralement des inégalités sociales ainsi que des mœurs politiques, espérait trouver en Monsieur MACRON, qui avait eu l’habileté de réunir des élus socialistes, centristes et républicains, le remède à tous ses maux.
Espérance déçue mais prévisible car le président n’avait obtenu au premier tour de l’élection que 24,01% des suffrages.
Et si Monsieur HAMON s’était allié à Monsieur MELENCHON ce dernier aurait très bien pu se retrouver au second tour.
Toujours est-il que diverses populations sont aujourd’hui dans la rue. Les gilets jaunes ne sont que l’apparence d’une insatisfaction qui ne peut s’expliquer du seul fait d’une taxe désormais supprimée, au moins jusqu’en 2019 ! À côté, les agriculteurs, les infirmières, les personnel des hôpitaux et des services pénitentiaires, les étudiants et même des lycéens soutenus par certains parents, beaucoup trop de mécontents, justifiant le pourcentage de Français soutenant le mouvement de révolte que le gouvernement aurait dû percevoir.
Pourtant, ce dernier a pu aussi régler certaines situations auxquelles aucun autre auparavant ne s’était attaché, comme le prélèvement à la source des impôts sur le revenu ou le statut de la SNCF.
Malheureusement , les vents contraires se sont multipliés du fait d’un excès de précipitation. Monsieur MACRON est trop vite apparu comme le «président des riches» avec la suppression de l’impôt sur la fortune qui, il faut bien le dire , ne profite qu’à une minorité de citoyens. Comment la faire comprendre par ceux dont le travail est la seule source de revenus ? Ceux-ci ne l’ont jamais acceptée. Et à qui s’en plaindre sinon aux députés de la majorité qui bénéficient de ce qui apparaît comme des privilèges et qui ne sont tenus à aucune présence obligatoire sur leur lieu de travail. Hier encore, 5 décembre 2018 ,une loi a été adoptée par 54 voix pour, 34 contre et 1 abstention ! Où étaient les 484 absents qui n’ont pas été sanctionnés d’une retenue sur émoluments ?
Le président avait promis de réduire le nombre de parlementaires. La réforme eut été chaleureusement accueillie mais elle est aujourd’hui lettre morte. Il a sans doute voulu ménager ses élus mais il s’est aliéné sur ce point beaucoup d’électeurs.
Le système électoral qui envoie à l’assemblée nationale une représentation inexacte des électeurs conduit fatalement à des manifestations de rues puisque ceux-ci ne peuvent y faire entendre utilement leurs voix .
Quant à la violence , totalement condamnable, elle est le fruit de trop nombreuses années de tolérance. Comment le gouvernement peut-il s’en étonner alors qu’il a capitulé à Notre Dame des Landes tout comme l’autorité judiciaire face à un blocage des autoroutes en plein été en contestation d’une décision de justice qu’il a fallu réformée en urgence , et que les forces de l’ordre sont régulièrement victimes d’actes de guerre que Monsieur COLLOMB, précédent ministre de l’intérieur a dénoncées avant une opportune démission.
Cette violence qui est devenue un mode culturel de manifestation continue , hélas , de porter ses fruits puisque le gouvernement a reculé sur la taxe carbone à l’origine des contestations des gilets jaunes.
Et que dire de l’immigration illégale contre laquelle les réactions sont si timides qu’elle ne cesse de prospérer tous les jours ? En échange de quoi, le président de la république s’apprête à signer un pacte sur les migrations proposé par l’ONU . Cette soumission à des institutions internationales est bien évidemment une source d’amertume pour ceux qui y voient un abandon de la souveraineté nationale. D’une pierre deux mauvais coups donc.
Aujourd’hui, 6 décembre, certains groupes parlementaires d’opposition ont décidé de déposer une motion de censure du gouvernement. Une initiative totalement inutile puisque l’assemblée nationale est aux mains des élus du président.
La France est difficile à gouverner mais ce qui se passe aujourd’hui était grandement prévisible. Qui n’entend autour de soi de multiples récriminations contre plusieurs orientations gouvernementales ? Et là de deux choses l’une : soit nos dirigeants ne les entendent pas, soit il les ignorent. Et dans les deux cas ils en sont responsables.
La réponse est certes difficile à donner car, à la vérité, la France n’a plus les moyens financiers de ses politiques, sociale, économique et internationale.

Pierre ESPOSITO

« Le montant du SMIC ? Vous me posez une colle »

par Pierre-Michel Vidal, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, positionnement_2

La députée La République En Marche de Paris Élise Fagjeles, interviewée sur CNews lundi matin face à deux manifestants qui lui reprochent d’être déconnectée du peuple.

Le premier gilet jaune :

– Avez-vous madame une idée de ce que c’est de vivre avec le Smic ?

Le second gilet jaune :

– Connaissez-vous seulement le montant du Smic* ?

La députée :

– Alors je vais vous dire, vous me posez une colle, en effet je ne connais pas le niveau du Smic.

Et l’élue du peuple venue défendre les hausses, les taxes et les réformes tous azimuts de son parton d’ajouter sans complexe :

– Moi je m’occupe de la réforme de la justice. On ne peut pas tout savoir…

Le gilet jaune quitte le plateau malgré les demandes de l’animateur. Et il a raison pensent beaucoup de gens honnêtes, car que peut-on attendre d’une élue si éloignés des réalités concrètes…? C’est « Martine chez les gilets jaunes ».

En fait ils ne parlent pas la même langue. Ils n’ont pas le même alphabet. Le nécessaire dialogue, dans ces conditions est bien difficile… Comme disent les anthropologues de ces situations de guerre entre deux tribus, il reste le langage des signes : au mieux le gilet jaune à l’Assemblée Nationale ou le péage gratuit au pire les violences que l’on vient de voir et de subir. Il faut que les plus intelligents prennent un dictionnaire et fassent un effort pour apprendre la langue de ceux d’en face. On sait où se trouvent les plus intelligents chez les promus de l’ENA ou de Sciences Po, crânes d’œufs censés avoir réponse à tout et honnis de tous depuis un certain temps déjà.

C’est vrai et c’est à mettre à sa décharge, on le constate avec la bourde d’Élise Fagjeles : Macron n’est pas aidé par son entourage. On a vu ces derniers jours se succéder aux micros une brochette d’élus de LaRem plus inconsistants les uns que les autres avec le sourire bêta de celui qui est invité pour la première fois à la télé comme si c’était une fin en soi. Élise Fagjeles n’est qu’un exemple parmi d’autres. Ne l’accablons pas il y a eu pire. Tant de vanité, de propos lénifiants ça finit par déplaire… Les élus Modem, eux, font profils bas : on ne les entend pas. Dans ces circonstances c’est d’une prudence qu’il faut louer.

Mais oui –je sais que je vais déplaire à certains- la présence de Jean Lassalle sur un autre plateau a permis d’entendre des propos d’un autre tonneau ; en phase avec les revendications populaires. D’abord il est rafraîchissant Jean Lassalle, il manie l’humour, il a l’accent, il ne parle pas la langue de bois, ça ne plaît pas aux élites ça plaît au peuple et il faut choisir son camp. Le maire de Lourdios-Ichère a confirmé ce que nous avancions ici : il a bien été sollicité par Macron pour un poste important. Il a décliné. Le Béarnais est roué. Comme il l’a dit, il faut la stature d’un De Gaulle ou d’un Mitterrand pour diriger un pays comme la France aujourd’hui. Un cerveau bien fait mais froid, un homme énergique mais sans expérience ne peut y parvenir.

Le lendemain le président de la région Nord Picardie, Xavier Bertrand a su trouver lui aussi les mots adjurant le président à renoncer à ces mesures d’une austérité violente incompréhensible pour les plus faibles d’entre nous. Il faut de l’égalité. Il faut de la fraternité. Voilà un homme au contact de la population, non sectaire, simple et maître de lui qui pourrait être l’homme de la situation bien qu’il ne postule à rien –dit-il. Il y a donc dans la « classe » politique des personnalités diverses, sensées, capables, qui savent écouter puis décider. Dans ces temps difficiles c’est un motif d’espérance.

C’est vrai, on en convient, l’entourage d’Emmanuel Macron est un véritable boulet pour un président ambitieux. Passons sur Benjamin Griveaux provocateur patenté, arrêtons-nous sur Castaner au passé trouble. Un ministre de l’Intérieur du Général de Gaule devant cette succession d’émeutes non maîtrisées, cette incapacité à rétablir l’ordre malgré un torrent de déclarations martiales aurait démissionné depuis longtemps. Depuis la première manifestation des Champs Elysées en fait. C’est un proche du président nous dit-on, mais le Président ignore-t-il que la politique exige des sacrifices cruels ? Il en est de même du premier ministre dont on se demande désormais dans quel camp il se trouve. Fait-il la politique du pire comme on le dit ici et là ? Joue-t-il perso ? On voit bien qu’il n’est pas le fusible nécessaire au fonctionnement singulier de la cinquième république. Droit dans ses bottes, il prétend s’inspirer de Juppé l’homme qui n’a pas même été reconnu par son camp…

Il est temps pour Emmanuel Macron de trouver une réponse politique à cette crise. Beaucoup pense que c’est trop tard mais le temps de nos institutions existe. Il faut le respecter sinon ce sera le chaos. Il faut qu’il se donne donc les moyens d’une présidence qui désormais ne pourra-t-être que modeste. Cela passe par une capacité d’écoute qui lui faut acquérir c’est un impératif catégorique mais aussi par un profond renouvellement de ceux dont la mission est de le soutenir plutôt que l’enfoncer.

Pierre Vidal

*Le montant du SMIC est de 1 498,50 € brut et de 1 188 € net

 

En sortir

par AltPy Rédacteurs, publié dans 1 - Débats Publics, de portée nationale, positionnement_2

La France est dans une mauvaise passe. La colère gronde, l’entêtement pointe son nez, la contagion gagne, l’économie souffre. Comment écarter tant d’insatisfactions ?

M. Macron est intelligent et sans doute plus inspirant que bien de ses prédécesseurs, mais il commet des maladresses : le « pognon dingue », la « traversée de la rue », et moins remarquée, la listes des pays visés par lui pour l’armée européenne : fallait-il les désigner nommément alors qu’on célébrait l’aide de nos alliés lors des derniers conflits mondiaux ?

Par-dessus tout, son manque de réactivité lors du début de la crise que nous connaissons va lui coûter cher politiquement. Les mesures adoptées aujourd’hui vont apparaître bien tardives et insuffisantes. Et la transition écologique risque d’être la grande victime de la tension.

Chaque partie doit pouvoir sortir la tête haute du conflit. Mais avec humilité et compréhension. La souffrance de celles et ceux qui bloquent les carrefours doit être comprise et soulagée. Mais le sort de la planète ne peut être oublié. Les victimes des inondations, des incendies et des pollutions ne nous le pardonneraient pas. Ni nos enfants.

Aussi, nos gouvernants doivent plaider au plan européen et au plan mondial pour un effort sans précédent pour la lutte contre le réchauffement climatique et contre l’injustice fiscale et sociale. Les grandes compagnies internationales doivent payer des impôts dans les pays dans lesquels elles font des profits. Le kérosène des avions doit être taxé au moins autant que les carburants pour voitures : n’est-il pas choquant de voir des offres pour des voyages aériens à des prix (10 ou 15 euros !) de l’ordre du coût de la traversée en voiture d’un département comme le nôtre (sans compter les péages d’autoroute et l’entretien de la voiture). Il faut aussi taxer le fioul lourd des porte-conteneurs ; ce serait plus juste que des hausses de droits de douane et plus favorable à une consommation locale. Enfin, il faut freiner le transport routier qui endommage nos routes, les encombrent et surtout polluent l’atmosphère. N’avez-vous pas entendu que les restrictions de carburant dans certaines régions (en Bretagne notamment) sont de 30 litres pour les voitures et de 200 litres pour les poids lourds. N’est-ce pas éclairant ?

Il faut aussi revenir sur l’abandon de l’ISF sur les revenus financiers. Il est un moyen qui permettrait de ne pas perdre la face en attendant une remise à plat équitable : remplacer la partie de la taxe carbone qui ne va pas à la transition énergétique (c’est-à-dire la plus grande partie) par une taxation normale des revenus exceptionnels de l’année 2018. Ces revenus sont essentiellement des revenus financiers, pas des fruits du travail. Or, pour faire passer la pilule du prélèvement à la source (qui est une vraie pénalisation des employeurs) le gouvernement a décidé un allègement des impôts sur ces revenus. Cet allègement représente un manque de rentrées conséquent pour l’État alors que de petites gens, et en particulier des retraités, voient leur CSG alourdie. Un comble ! Certes il faudrait donner du temps pour lisser ce prélèvement afin de ne pas plomber ponctuellement ceux qui auront à le payer. Mais il y aurait là un geste qui serait compris de la population.

Bien d’autres mesures seraient appréciées, comme des transports publics ferroviaires ou routiers à la périphérie des villes afin d’éviter des engorgements, de la pollution et des frais. Ou encore la réduction du mille-feuilles administratif et des doublons qu’il engendre.

Dommage que le gouvernement n’ait pas saisi à temps la proposition syndicale d’une large concertation avant l’explosion. L’image du pays en est marquée.

Paul Itaulog